Дело № 66а-450/2020

Определения

№ 66а-450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         28 мая 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал № 9а-26/2020 по частной жалобе Губина Д.О. на определение судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Губина Д.О. о признании недействующим постановления Правительства Вологодской области от 30 марта 2020 года №330 «О внесении изменения в постановление Правительства области от 27 марта 2020 года № 286»,

установил:

Губин Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Правительства Вологодской области от 30 марта 2020 года №330 «О внесении изменения в постановление Правительства области от 27 марта 2020 года № 286», ссылаясь на то, что данное постановление, ограничивающее права и свободы граждан в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, противоречит части 1 статьи 27, части 3 статьи 55, части 1 статьи 56, статье 76 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления Губина Д.О. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Губин Д.О. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 данного Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм проверка конституционности оспариваемого Губиным Д.О. нормативного правового акта относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, у судьи первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для отказа в принятии административного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что согласно части 1 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, в связи с чем Губин Д.О. не обладает таким правом, поскольку оспариваемая норма не применялась в отношении него в конкретном деле, не может быть принята во внимание, так как не опровергает исключительную компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права также не свидетельствуют и не опровергают изложенные им выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Вологодского областного суда от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губина Д.О. – без удовлетворения.

Судья